עיריית רעננה נ' קיד ויזון בע"מ ואח'

החלטה

זו בקשת רשות להגן שהגישו המבקשים כנגד תביעה כספית בגין חוב ארנונה.

התביעה נסמכת על תדפיסי המשיבה וכן על הסכם פשרה מיום 17.8.06 , לפיו נקבע תשלום מופחת בגין הנכס נשוא הדיון, כאשר הפרת ההסכם על ידי המבקשים תעמיד למשיבה את הזכות לתבוע את מלוא סכום הארנונה לפי ספריה.

המבקשים טוענים כי הסכום עפ"י הסכם הפשרה, שולם בעיקרו. לטענתם, לאחר שמסרו שיקים בהתאם להסכם הפשרה, נקלעו לקשיים כלכליים, כאשר חלק מהשיקים לא נפרעו והוגשו לביצוע בהוצל"פ. המבקש 3, שהופנה על ידי המשיבה לב"כ- עו"ד גליק, הגיע להסדר עם ב"כ המשיבה באותו תיק הוצל"פ הסדר שקוים עד תום, נכון להיום, ולמעשה סילקו את החוב לפי המוסכם באותו תיק. נטען, כי משום מה, במקביל, נפתח ההליך כאן על ידי ב"כ אחר. לטענתם, הסדרת העניין מול עו"ד גליק, ובהפניית המשיבה, ממצה את הטענות ואין מקום להליך הנוסף, וכאשר יש נכונות לשלם את יתרת שני השיקים שנותרו בצירוף הצמדה וריבית כחוק. עוד טוענים המבקשים, כי הסכם הפשרה כולל סעיף סנקציה ובו נקבע סכום פיצוי דרקוני, שאין לו כל בסיס מעשי, ובית המשפט מתבקש להתערב בעניין.

המשיבה טוענת כי הסכם הפשרה הופר. ואין מדובר בסכום פיצוי מוסכם, אלא בסנקציה מקובלת, במקרה של הפרת הסדר לתשלום מופחת וכאשר לגופו, מדובר בחוב שהוגשה לגביו בזמנו השגה וכן ערר שנדחו – כך שאין בסיס גם לטענת העדר סבירות קיצונית כנטען .

על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה. דהיינו, המבקש יהיה זכאי לקבל רשות להתגונן, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה.

ראה: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה שביעית, עמ' 310;

ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה , מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 - 209.

בענייננו, ולאחר עיון בחומר שבתיק והדיון, אני סבור שלמבקשים הגנה אפשרית, אך דחוקה. ומחליט ליתן למבקשים רשות להגן , כאשר מתן הרשות, יותנה בהפקדת ערובה מסויימת .

אין מחלוקת כי הסכם הפשרה הופר. טענת המבקשים כי נמסרו שיקים לתשלום הסכום המופחת, ומשלא שולמו הוגשו לביצוע בהוצל"פ ונעשה לגביהם הסכם, אינו יוצר מניעה או מרפא את אותה הפרה. שהרי נדרשת הסכמה של שני הצדדים, והטענה שהמשיבה לא שללה את העניין אינה מספקת, ובוודאי לא יוצרת הסכמה מחייבת, השוללת תביעה על פי הסכם הפשרה שהופר.

יחד עם זאת, ונוכח השלב הדיוני אני סבור, כי יש מקום לברר את טענת המבקשים, בכל הנוגע להסדר שנערך עם עו"ד גליק והשיקים שנכללו באותו הסדר נטען. כמו כן, יש מקום לבחון את סכום הפיצוי באותו סעיף סנקציה שבהסכם הפשרה, האם בגדר הסביר או בגדר סכום שעל בית המשפט לבחון ולהתערב בנסיבות כאן.

משכך, ניתנת למבקשים רשות להתגונן עפ"י התצהיר שיהווה כתב הגנה, ואולם, כאמור מתן הרשות מותנה בערבות במזומן או ערבות בנקאית ע"ס 10,000 ₪ שתופקד בתוך 45 יום מקבלת המבקשים את החלטתי.

לא תופקד הערובה במועד, תדחה הבקשה וייפסקו הוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"א, 15 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: